Alliance Galactique

15.03.11 à 01h33

Japon: Confusion après une nouvelle explosion dans le réacteur de Fukushima mardi matin

MONDE - Le niveau de radiation au voisinage est en train de monter.

Une explosion a été entendue mardi matin dans le réacteur n°2 de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima-Daiichi, où les opérations d'injection d'eau de mer avaient repris pour tenter de refroidir les barres de combustible, confirme l'Agence japonaise de sûreté nucléaire.

L'agence précise qu'aucune information sur d'éventuels dégâts n'est disponible dans l'immédiat. La plus grande inquiétude: que la chambre de confinement ait été endommagée et qu'une possible fusion du coeur soit en cours. Si c'était le cas, et selon l'endroit, des matériaux radioactifs pourraient s'échapper, soit sous forme de vapeur, soit, liquide.
Le niveau de radiation multiplié par 4

La veille, les barres de combustible nucléaire de ce réacteur s'étaient de nouveau retrouvées totalement exposées hors de l'eau censée les refroidir pour éviter tout risque de fusion.

L'explosion est une explosion d'hydrogène, a-t-on appris auprès de l'agence de sûreté nucléaire japonaise. «Nous sommes encore en train de déterminer la cause et nous ne sommes pas certains que l'explosion a été provoquée par les dégâts constatés un peu plus tôt au niveau du condensateur», a indiqué un responsable de l'agence à Reuters sans fournir davantage de détails.

Le niveau de radiation autour de la centrale a quadruplé après la nouvelle explosion, a annoncé Tokyo Electric Power (Tepco) qui exploite le site. La radiation mesurée à 08h31 heure locale s'établit à 8.217 microsieverts par heure contre 1.941 mesurés quarante minutes plus tôt, a précisé Tepco. La télévision japonaise précise que 8.000 microsieverts représente trois fois la quantité de radiation à laquelle un habitant est exposé en un an.

Selon les autorités japonaises, en dessous d'un million de miscrosieverts par heure, le niveau de radiation ne constitue pas un danger pour la santé.

http://www.20minutes.fr/article/687072/ ... ardi-matin

Photo : "Vue aérienne de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi, au Japon, le 14 mars 2011"

Hier, les fumées étaient poussées vers la mer par le vent , ce qui limiterai en partie les dangers terrestres, faut espérer que ces conditions se maintiennent le temps qu'ils trouvent des solutions...

Le "lobby nucléaire" existe à gauche comme à droite

"L'histoire du lobby nucléaire est un mythe absolu... S'il existe je ne l'ai jamais rencontré." Cette phrase, prononcée mardi 15 mars au micro de RTL par le ministre de l'industrie, Eric Besson, fait rire Christophe Caresche, député de Paris et membre de la tendance écologiste du Parti socialiste. "D'autres l'ont rencontré, en tous cas, ce lobby. Et cela m'étonnerait que M. Besson ne l'ai jamais croisé", s'amuse l'élu, contacté par Le Monde.fr
La pique lancée par le socialiste est une allusion à la circonscription qu'occupait Eric Besson, longtemps député-maire de Donzère, petite commune de la Drôme située à quelques kilomètres de la centrale du Tricastin et d'un site d'Areva. Un gisement d'emplois dans la région, mais aussi de ressources financières pour les communes avoisinantes.

En échange, les élus de ces zones sont, le plus souvent, plutôt favorables dans leurs prises de position à la défense de l'énergie nucléaire. Eric Besson est d'ailleurs assimilé par la secrétaire nationale socialiste à l'environnement, Laurence Rossignol, à un "fanatique, un dévôt de la cause nucléariste". De fait, Eric Besson a défendu à maintes reprises l'intérêt de la filière nucléaire. Il est loin d'être le seul.

Eurodéputée écologiste et surtout fondatrice de la CRII-RAD, un organisme scientifique indépendant qui mesure la radioactivité et informe sur la filière nucléaire, Michèle Rivasi est catégorique : "Bien entendu qu'il y a un lobby. C'est un ensemble de gens qui sont dans des institutions différentes, dans les cabinets des ministères, mais aussi des anciens du commissariat à l'énergie atomique devenus députés. Dès qu'une critique commence à poindre sur le nucléaire, ils se précipitent pour le défendre."

"LE PS S'EST CONVERTI AU NUCLÉAIRE EN ARRIVANT AU POUVOIR"

Initié par le général de Gaulle, qui le voyait comme un instrument de l'indépendance française, généralisé en tant que source principale d'énergie du pays par Georges Pompidou, le choix du nucléaire fait l'objet depuis au moins trente ans d'un consensus assez fort dans la classe politique française, écologistes exceptés. Si des différences existent sur l'avenir à donner à la filière, tous ces partis déploient les mêmes arguments pour justifier qu'ils ne souhaitent pas sortir du nucléaire : l'indépendance énergétique, le coût moins élevé, et plus récemment le fait que cette énergie n'augmenterait pas l'effet de serre.

Un autre élément est aussi à prendre en compte : le poids économique de la filière nucléaire française. Comme Nicolas Sarkozy l'a répété à plusieurs reprises depuis la catastrophe nucléaire japonaise, le nucléaire représente un secteur industriel important dans lequel la France possède des "champions" de niveau mondial, dont Areva. La directrice de ce groupe, Anne Lauvergeon, est d'ailleurs une ancienne membre du cabinet de François Mitterrand. "Le PS était plutôt hostile au nucléaire dans les années 1970, note Christophe Caresche, il s'est converti au nucléaire en arrivant au pouvoir dans les années 1980."

"IL Y A UN LOBBY NUCLÉAIRE COMME IL Y A UN LOBBY ANTINUCLÉAIRE"

De fait, il n'y a guère qu'Eric Besson pour prétendre à l'inexistence d'un groupe de pression en faveur du nucléaire en France. Pour nombre d'élus, c'est une évidence. "Les rapports des offices scientifiques légitiment la nécessité d'un nucléaire fort, il y a souvent une volonté de minimiser les risques" dans les rapports parlementaires, assure Christophe Caresche. Michèle Rivasi, elle, pointe le rôle particulier du corps des ingénieurs des Mines, "une structure française typique, de gens qui se considèrent comme des élites, et qui pensent que c'est à eux seuls d'élaborer la stratégie énergétique du pays, et que la question ne concerne surtout pas le peuple".

Qu'ils soient de gauche ou de droite, les parlementaires réputés les plus proches de l'industrie nucléaire, finissent eux aussi par admettre l'existence d'une convergence d'intérêts. Deux députés en particulier sont identifiés par leurs collègues comme des porte-parole du nucléaire en France : à gauche Christophe Bataille, élu du Nord, et à droite Claude Birraux, député UMP de Savoie et président de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques. Interrogé par Le Monde.fr, ce dernier finit d'ailleurs par lâcher : "Il y a un lobby du nucléaire comme il y a un lobby antinucléaire. S'il faut parler en terme de groupes de pression, il est évident que chacun cherche à défendre ses intérêts."
"IL N'Y A JAMAIS DE DÉBAT À L'ASSEMBLÉE"

L'irruption et la popularité grandissante des thématiques écologiques depuis vingt ans a modifié quelque peu le débat. En 2007, le PS proposait ainsi de diminuer progressivement la part du nucléaire au profit des énergies renouvelables. Un engagement également transcrit dans le Grenelle de l'environnement, même si la question du nucléaire a été d'emblée exclue de ces débats. "La différenciation des sources d'énergie est actée, ancrée et en cours, assure Claude Birraux. On doit avoir 20 % d'énergies renouvelables d'ici à 2020, le gouvernement a remonté cet objectif à 23 %."

Mais la mise en place de ces énergies renouvelables donne lieu à des pressions du lobby. La diversification vers l'éolien, amorcée à la suite du Grenelle, a été très laborieuse à se mettre en place. Les écologistes ont dénoncé à maintes reprises, à l'instar de Corinne Lepage, le rôle du fameux lobby nucléaire dans les multiples amendements limitant les possibilités d'installer des éoliennes.

Pour les écologistes, ce lobby a surtout pour effet d'empêcher tout débat public. "Il n'y a pas de débat à l'Assemblée sur la politique énergétique, les décisions se prennent directement à l'Elysée ou à Matignon", juge Michèle Rivasi. Depuis 2008, cette orientation a été sanctuarisée par la création d'un conseil de politique nucléaire, où ne siège aucun parlementaire, mais des ministres, le chef d'Etat-major des armées et l'administrateur du Commissariat à l'énergie atomique, ainsi que le chef de l'Etat et le premier ministre.

Après la tragédie japonaise, peut-on imaginer un débat sur la sécurité de la filière nucléaire française ? Claude Birraux se dit favorable à ce que "l'autorité nucléaire française passe en revue les centrales". Quant à l'idée d'une discussion publique sur l'usage du nucléaire et les stratégies énergétiques du pays, comme l'Allemagne, par exemple, en est coutumière, l'élu UMP juge qu'"on peut avoir un débat, bien entendu, mais le problème est que ceux qui le réclament ont déjà préempté la discussion". "Le problème en France, réplique Michèle Rivasi, c'est que si on émet la moindre critique ou la moindre question sur le nucléaire, on est illico classé comme antinucléaire. C'est un débat binaire."
Samuel Laurent

http://www.lemonde.fr/politique/article ... id=1493266

Bonsoir tous les mondes

Bonsoir toutes et tous

L'actualité me décide a faire quelques révélations que je ne souhaitais pas évoquer, par timidité ou peut-être pour fuir autant que possible des réalités annoncées, mais aussi pour n'inquiéter personne tant cela n'aurait pas été nécessaire.

Il me semble que les temps sont venus à présent pour informer d'éléments qui pourraient sauver des vies humaines si les bonnes décisions politiques sont appliquées sans trop tarder.

Et surtout ne supposez pas que je serais capable de surfer sur une vague dramatique pour renforcer mon témoignage, vous assure être bien loin d'aussi basses considérations.

Bref, je m'adresse aussi à qui de droit car tout cela est devenu trop grave !

-----------------------------------

lundi 14 mars 2011

Japon: une situation "hors de contrôle" et "désespérée"

Peut-on désormais parler d'un "Tchernobyl bis" ?

"si ça s'aggrave, il pourrait y avoir des relachements de radioactivité qui dépassent même ceux de Tchernobyl".

"Il y a plusieurs réacteurs dans des situations extrêmement difficiles"

"D'une part, la cuve va-t-elle tenir ? D'autre part, si la cuve ne tient pas, est-ce que l'enceinte de confinement va, elle, tenir ?".


14/03/2011

Europe Ecologie propose un référendum sur le nucléaire

Tirant «la sonnette d'alarme»

«Cela fait des années que les écologistes demandent deux choses : un vrai débat public sur l'énergie et la possibilité de décider, par référendum notamment, d'engager la sortie du nucléaire. Les événements au Japon renforcent notre détermination»

«Le nucléaire, en l'état, ne peut pas être la réponse à nos besoins énergétiques. On a encore une fois la démonstration que l'on ne peut pas remettre le sort de l'humanité dans une vulgaire et tragique roulette russe»

«En tout cas, on ne peut pas sortir du nucléaire du jour au lendemain...»

«Mais nous devons avoir d'ici vingt ou trente ans, un mix énergétique fondé sur la sobriété et les renouvelables, dans lequel la part du nucléaire a vocation à diminuer».



15 mars 2011

"Dire aux Français qu'on va sortir du nucléaire, c'est leur mentir"

"La situation au Japon est extrêmement grave. Le risque est extrêmement élevé"

"Il faut un débat sur la sureté nucléaire mais dire aux Français qu'on va sortir du nucléaire c'est leur mentir"...

"Je ne suis pas sûr qu'un referendum fasse avancer les choses"



15.03.11

Mobilisations anti-nucléaires et de solidarité avec le Japon partout en France

"Etre actif aujourd'hui pour ne pas être radioactif"

"ce qui est arrivé au Japon peut arriver partout. On joue aux apprentis sorciers."

"l'hypothèse "extrêmement pessimiste" de réacteurs devenus "hors de contrôle" ne pouvait être écartée."

Le discours sur "l'absence de risque du nucléaire", qui a "intoxiqué les politiques", est "en faillite totale" ajoutant qu'on "a menti pendant des années. C'est absolument tragique de le constater à un moment avec autant de violence".


http://www.rtbf.be/info/monde/detail_ja ... id=5768073

http://www.lefigaro.fr/politique/2011/0 ... leaire.php

http://www.sudouest.fr/2011/03/15/alain ... 91-625.php

http://www.20minutes.fr/article/687674/ ... out-france



Monsieur le Président de la République,

Monsieur le Président, avec tout le respect qui vous est dû et malgré l'aspect irréel des propos suivants, le fait est que le 16/09/2004 à 16h30, cinq civilisations extraterrestres humanoïdes dont principalement la civilisation Oummaine m'ont avisés de problèmes a connotations dramatiques qui toucheraient l'humanité dans son ensemble. Des éléments de nos entretiens m'autorisent à avancer sérieusement que cela concernerait notre génération actuelle.

Des voix politiques affirment que nous jouons à la roulette Russe, ou aux apprentis sorciers avec un concept énergétique basé sur l'hypothèse que d'importants risques sismiques concernant le territoire national sont statistiquement faibles et donc peu probables. Dans l'image Russe, les éléments qui m'ont été cités me laissent penser que nous serions en jeu avec quatre ou cinq balles chargées, une réserve éthique de correspondant journaliste me retient de vous affirmer que le barillet serait plein et que d'importants bouleversements sont à prévoir, dans un avenir que je ne peux hélas préciser avec exactitude.

Ces éléments qui m'ont été communiqués en 2004 m'autorisent à vous informer que les risques seraient grandement sous estimés.

Je vous prie de prendre en compte sérieusement le fait qu'il faut mettre en œuvre rapidement toutes les mesures de nature à éviter à la population française, entre autres, une tragédie similaire à celle que subit en ce moment la population japonaise.

Monsieur le Président, bien conscient qu'il vous soit impossible d'accorder totalement foi à de telles affirmations, je ne puis qu'espérer que seul des prémices sans gravité vous les rappelleront. Sachez bien que vous lisez un témoin intègre, sain de corps et d'esprit et pleinement conscient que mon témoignage implique de couteuses réorganisations, mais le cout humain et pécunier auquel le Japon est confronté est sans commune mesure avec la mise en fonction d'autres solutions énergétiques, même moins performantes.

Les faits dramatiques actuels me décident à vous aviser, afin que vous soyez au moins préparé à des solutions d'urgence le cas échéant.

Il semblerait de façon presque certaine que vous ou votre successeur, ne disposiez pas de trente ans pour tenter d'éviter la même tragédie que celle qui affecte le peuple japonais.

Veuillez agréer Monsieur le Président l'expression de mes respects sincères.

Marc

Merci marc pour cette lettre mais je doute qu'un jour elle soit lu par l'intérréssé ... Surtout sans preuve et sur la simple bonne foi ...

Tout un chacun désire de l'énergie et pas chère. Quitter le nucléaire (tout le monde le désire ...) mais pour quel autre forme d'énergie.

L éolien ? Je doute, il y a trop de frottements tout comme pour les courants marins ... Trop de perte ...

Le solaire ? A ce jour , le rendement n'est pas terrible ...

La photosynthèse et le bio gaz ? Pourquoi pas ... Quel sera son prix ...

Actuellement, c'est encore l'énergie nucléaire la moins chère ... L'argent toujours et encore ... Tout est basé là dessus ... Mais concrétement c'est ce que tout le monde regarde ... Désolé mais c'est ainsi

Maintenant si vous disposez d'éléments concret et facilement applicable pour remplacer le nucléaire.
Tout le monde signe et moi le premier.

Amicalement.

Bonsoir Invité,

Je ne suis pas de votre avis sur plusieurs points, en commençant par celui que la lettre ne sera pas lue par l'intéréssé, je pense que la probabilité qu'elle le soit est très forte, ne serait ce par le fait que l'enquêteur du GEIPAN venu plusieurs fois a mon domicile m'a assuré (sans que je le lui demande) de son opinion favorable quand a mon intégrité, et a certainement dû transmettre mes infos a son supérieur etc...

Ensuite j'ai abordé au fil des messages de nombreuses solutions de remplacement, dont certaines très récentes, notamment sur des innovations en cours de développement (générateur Avenne) et d'autres technologies déjà fonctionnelles (malgré des frottements qui ne sont pas rédhibitoires comme vous l'évoquez a mon avis de façon trop catégorique) qui exploitent les courants marins ( Hydroliennes 10 MW et Houlomoteur) qui ne demanderaient qu'a être généralisées.

Les chinois un peu aisés (500 euros) se font installer des cuves de bio-gaz pour le chauffage, une solution peu répandue chez nous mais qui mériterait aussi que nous y portions plus d'attention.

Pour les villes le développement de l'éclairage LED semble très prometteur pour réduire les besoins des citadins.

Il n'y a pas encore de solutions miracle, mais le développement diversifié de toutes les énergies propres actuellement disponibles me semblent de nature a nous affranchir du nucléaire, en attendant l'hydrogène a défaut d'autres innovations.

Enfin demandez a un ex habitant de Tchernobil, Three Miles Island, ou Japonais maintenant si l'électricité nucléaire est vraiment la moins chère. A combien estimez vous les couts des inqualifiables drames humains, des villes et régions abandonnées pour des millénaires, du démantèlement de centrales et du stockages des déchets pour d'autres millénaires ? Qui va payer nos erreurs et pollutions a échéances innommables ? Nos arrières arrières etc... petits enfants s'ils arrivent a survivre ?

Tout bien considéré, mon opinion est que l'électricité nucléaire est en fin de compte et de loin, la plus chère qui soit et ce n'est certainement pas fini dans les lourds tributs auxquels nous serons confrontés, si nous persistions dans cette voie avérée par trop dramatiquement malsaine.

Amicalement

Invité a écrit : Actuellement, c'est encore l'énergie nucléaire la moins chère ...

15.03.11

Catherine Vincent, journaliste chargée des questions scientifiques au "Monde"

"Il n'est pas question à cette heure de parler d'une contamination planétaire"

La population japonaise sera-t-elle "sacrifiée" au cas où les radiations augmenteraient rapidement ? Y a-t-il un plan national de sauvetage pour l'ensemble de la population prévu dans ces cas extrêmes ?

Une fois encore, il est beaucoup trop tôt pour envisager un scénario si catastrophique.

Il y a eu, c'est vrai, aujourd'hui, un taux de radioactivité annoncé comme 40 fois supérieur à la normale, à Saitama, près de Tokyo, ce qui a, semble-t-il, provoqué une certaine panique dans cette métropole de 12 millions d'habitants.

Mais d'une part, ce niveau est trop faible pour créer un risque sanitaire.

D'autre part, il était vraisemblablement temporaire, et dû aux rejets radioactifs enregistrés quelques heures plus tôt sur le site de la centrale.

Si la situation devait empirer dans les heures ou les jours à venir sur le site de la centrale, et si les rejets radioactifs devenaient nettement plus importants, il faudrait en premier lieu considérer la direction des vents pour savoir de quel côté seraient dirigés ces rejets radioactifs.

De ce point de vue-là, la situation à court terme est plutôt encourageante, puisque le nuage s'orienterait aujourd'hui et demain vers l'Est, donc vers l'océan, selon les dernières prévisions de la météo.

Au-delà de ces quelques données, il est impossible de savoir ce qui se passerait si la situation devait franchement empirer. Il n'est pas sûr que les autorités japonaises le sachent elles-mêmes, compte tenu de l'énormité des difficultés auxquelles elles ont actuellement à faire face.

http://www.lemonde.fr/japon/article/201 ... 92975.html