visiblement il vas de paire avec le fonctionnement effectif (néguentropie ) de l'esprit et de l'âme
tu as sans doute été choisi pour ces valeurs présentes chez toi '(*_*)'
ils y as énormément de choses très intéressantes dans ce premier volume ,
les pollutions ont semble il commencées après la première période des écrits
ton frère en l'esprit qui t"aime en vérité '(*_*)'
ALLIANCE GALACTIQUE
Modérateur : Admin
Re: Alliance Galactique
yéshoua‘ lui dit: « Je suis la route, la vérité et la vie.
Personne ne vient au père, sinon par moi. UN PACTE NEUF annonce de jean 14:5/7 http://nachouraqui.tripod.com/id60.htm
Personne ne vient au père, sinon par moi. UN PACTE NEUF annonce de jean 14:5/7 http://nachouraqui.tripod.com/id60.htm
Re: Alliance Galactique
Bonjour tous les mondes 
Bonjour Aurore et les Amis
Bonjour Aurore et les Amis
- Fichiers joints
-
- yccy6hbi.gif (355.41 Kio) Vu 3932 fois
L'Iran sous la menace des bombes?!?
Si les Etats-Unis n'attaquent pas l'Iran, d'autres risquent de le faireLa Secrétaire d'Etat Hillary Clinton a comparé la controverse sur le nucléaire iranien à la crise des fusées de Cuba en 1962, une façon de marquer la détermination croissante de l'Amérique à faire plier le régime de Téhéran. «Nous sommes engagés dans une diplomatie très intensive», identique à celle déployée à l'époque par «e président Kennedy», a-t-elle affirmé devant la Chambre des représentants.
En octobre 1962, le président américain John Kennedy (1961-1963) découvrait que l'Union soviétique s'apprêtait à déployer des missiles nucléaires à Cuba, à un jet de pierre des côtes américaines. «C'était une diplomatie à haute tension», a souligné Hillary Clinton énumérant les actions entreprises alors: «Tout faire pour que la communauté mondiale comprenne, aller aux Nations unies, présenter les arguments, tourner l'opinion internationale contre le placement d'armes russes à Cuba, enfin trouver l'accord avec la Russie qui a conduit au retrait des armes». Avec l'Iran, la résolution de la crise n'est pour l'instant pas en vue.
Analysons sérieusement la situation: Barack Obama ne va tout de même pas bombarder l'Iran. Ce n'est pas parce qu'il est progressiste ou pacifiste. Ni parce qu'il n'a pas le cran d'essayer de «sauver» sa présidence comme le veut l'usage et comme le voudrait Sarah Palin.
Le président américain ne fera pas bombarder les sites nucléaires de l'Iran pour les mêmes raisons que George W. Bush ne l'a pas fait. Et ces raisons, les voici: on ne connaît pas précisément l'emplacement de toutes les installations nucléaires de l'Iran et on ne sait pas si un raid militaire interromprait le programme nucléaire iranien pour plus de quelques mois. D'autre part, en ce moment, les Etats-Unis ne veulent pas avoir à gérer d'éventuelles représailles iraniennes - qui viseraient des soldats israéliens et américains, par l'intermédiaire des alliés de l'Iran basés en Irak, en Afghanistan, en Palestine et au Liban. Il s'agit aussi d'éviter une envolée instantanée des cours du pétrole. Aucun président des Etats-Unis ayant posément étudié la situation ne déciderait de lancer une nouvelle «guerre de choix» alors que l'armée américaine est toujours activement engagée sur deux autres fronts. D'ailleurs, aucun président américain ne pourrait s'attendre à ce que la population soutienne durablement une telle décision.
Mais si Barack Obama choisit de ne pas bombarder l'Iran, rien n'empêche une autre puissance de le faire. Actuellement, alors que Washington ne sait plus où donner de la tête entre la réforme de la santé et les conséquences de l'élection sénatoriale perdue du Massachusetts, on peut avoir l'impression que les principales retombées qu'Obama devra assumer - qu'elles soient positives ou négatives - concerneront la politique intérieure et non pas étrangère. Toutefois, l'heure décisive de la présidence d'Obama pourrait arriver un jour à 2 heures du matin, quand il recevra un coup de téléphone du Premier ministre israélien qui lui apprendra qu'Israël vient de mener un raid contre les sites nucléaires iraniens...
Ce scénario n'est pas à exclure. D'aucuns se disent que si les Israéliens étaient si emballés par les raids de bombardement, ils les auraient déjà menés. En effet, ils n'ont eu aucun scrupule à envoyer 8 avions en Irak pour détruire le réacteur nucléaire de Saddam Hussein en 1981 ou à bombarder une présumée installation nucléaire syrienne en 2007. Ces deux actions sont aujourd'hui considérées comme des opérations modèles. Elles ont été brèves. Elles ont réussi, n'ont pas engendré de représailles sérieuses et ont même acquis la réputation de mesures défensives légitimes aux yeux de la communauté internationale.
Le contexte iranien est différent, comme le reconnaît volontiers Zeev Raz, le commandant de l'escadrille qui a mené le raid de 1981. «Il n'y a pas de cible unique qu'on puisse bombarder avec 8 avions», a-t-il déclaré à The Economist (dans un article particulièrement tragique, selon lequel M. Raz - dont les enfants qui ne se sentent plus en sécurité ont fait des demandes de passeports étrangers - «transpire le désarroi»). Les Israéliens, comme tout le monde, ont des doutes à propos de l'efficacité des raids, c'est pourquoi ils ont largement pratiqué le sabotage et même mené des initiatives diplomatiques officieuses, malgré l'absence de relations diplomatiques avec l'Iran, dans l'espoir de ralentir le développement nucléaire. Par ailleurs, l'Etat hébreu a discrètement étudié les moyens de dissuasion face à l'Iran, en sachant qu'il continuera d'avoir l'avantage en matière de technologie nucléaire au cours des trente prochaines années. Bien que le gouvernement israélien n'écarte aucune possibilité, il estime pour l'instant qu'effectuer des bombardements, avec les conséquences que cela suppose, n'est pas une option souhaitable.
Mais la stratégie israélienne est susceptible de changer. Puisque les Américains ont tendance à croire que le monde entier pense comme eux, il convient de rappeler l'évidence: de nombreux Israéliens considèrent que le programme nucléaire iranien est une question de vie ou de mort. L'idée d'un Iran nucléarisé n'est pas une simple menace gênante mais lointaine. Elle s'inscrit directement dans la logique des attaques provocatrices du président iranien à l'encontre de l'Etat hébreu. N'oublions pas que Mahmoud Ahmadinejad remet en cause le droit d'exister d'Israël et soutient ouvertement les historiens négationnistes! Si vous voulez rendre les Israéliens paranoïaques, laissez entendre qu'ils pourraient être les victimes d'un massacre de grande ampleur. C'est exactement ce que fait Mahmoud Ahmadinejad.
Si Obama reçoit ce coup de téléphone à 2 heures du matin, inutile de dire qu'il y aura des représailles, et que certaines viseront les Etats-Unis, leurs navires, leurs troupes en Irak... Autant que l'Amérique soit préparée à cette éventualité! Contrairement à Sarah Palin, je ne crois pas qu'Obama élèvera sa présidence en bombardant l'Iran, tel un personnage sorti du film Des hommes d'influence. En revanche, j'espère que la Maison Blanche est prête, militairement et psychologiquement, non pas pour une guerre de choix, mais pour une guerre de nécessité justifiée. Car, au fond, il s'agit de la réalité, pas d'un film de Hollywood.
Anne Applebaum
et notamment Israël.http://www.slate.fr/story/17917/iran-bo ... mbardement
En octobre 1962, le président américain John Kennedy (1961-1963) découvrait que l'Union soviétique s'apprêtait à déployer des missiles nucléaires à Cuba, à un jet de pierre des côtes américaines. «C'était une diplomatie à haute tension», a souligné Hillary Clinton énumérant les actions entreprises alors: «Tout faire pour que la communauté mondiale comprenne, aller aux Nations unies, présenter les arguments, tourner l'opinion internationale contre le placement d'armes russes à Cuba, enfin trouver l'accord avec la Russie qui a conduit au retrait des armes». Avec l'Iran, la résolution de la crise n'est pour l'instant pas en vue.
Analysons sérieusement la situation: Barack Obama ne va tout de même pas bombarder l'Iran. Ce n'est pas parce qu'il est progressiste ou pacifiste. Ni parce qu'il n'a pas le cran d'essayer de «sauver» sa présidence comme le veut l'usage et comme le voudrait Sarah Palin.
Le président américain ne fera pas bombarder les sites nucléaires de l'Iran pour les mêmes raisons que George W. Bush ne l'a pas fait. Et ces raisons, les voici: on ne connaît pas précisément l'emplacement de toutes les installations nucléaires de l'Iran et on ne sait pas si un raid militaire interromprait le programme nucléaire iranien pour plus de quelques mois. D'autre part, en ce moment, les Etats-Unis ne veulent pas avoir à gérer d'éventuelles représailles iraniennes - qui viseraient des soldats israéliens et américains, par l'intermédiaire des alliés de l'Iran basés en Irak, en Afghanistan, en Palestine et au Liban. Il s'agit aussi d'éviter une envolée instantanée des cours du pétrole. Aucun président des Etats-Unis ayant posément étudié la situation ne déciderait de lancer une nouvelle «guerre de choix» alors que l'armée américaine est toujours activement engagée sur deux autres fronts. D'ailleurs, aucun président américain ne pourrait s'attendre à ce que la population soutienne durablement une telle décision.
Mais si Barack Obama choisit de ne pas bombarder l'Iran, rien n'empêche une autre puissance de le faire. Actuellement, alors que Washington ne sait plus où donner de la tête entre la réforme de la santé et les conséquences de l'élection sénatoriale perdue du Massachusetts, on peut avoir l'impression que les principales retombées qu'Obama devra assumer - qu'elles soient positives ou négatives - concerneront la politique intérieure et non pas étrangère. Toutefois, l'heure décisive de la présidence d'Obama pourrait arriver un jour à 2 heures du matin, quand il recevra un coup de téléphone du Premier ministre israélien qui lui apprendra qu'Israël vient de mener un raid contre les sites nucléaires iraniens...
Ce scénario n'est pas à exclure. D'aucuns se disent que si les Israéliens étaient si emballés par les raids de bombardement, ils les auraient déjà menés. En effet, ils n'ont eu aucun scrupule à envoyer 8 avions en Irak pour détruire le réacteur nucléaire de Saddam Hussein en 1981 ou à bombarder une présumée installation nucléaire syrienne en 2007. Ces deux actions sont aujourd'hui considérées comme des opérations modèles. Elles ont été brèves. Elles ont réussi, n'ont pas engendré de représailles sérieuses et ont même acquis la réputation de mesures défensives légitimes aux yeux de la communauté internationale.
Le contexte iranien est différent, comme le reconnaît volontiers Zeev Raz, le commandant de l'escadrille qui a mené le raid de 1981. «Il n'y a pas de cible unique qu'on puisse bombarder avec 8 avions», a-t-il déclaré à The Economist (dans un article particulièrement tragique, selon lequel M. Raz - dont les enfants qui ne se sentent plus en sécurité ont fait des demandes de passeports étrangers - «transpire le désarroi»). Les Israéliens, comme tout le monde, ont des doutes à propos de l'efficacité des raids, c'est pourquoi ils ont largement pratiqué le sabotage et même mené des initiatives diplomatiques officieuses, malgré l'absence de relations diplomatiques avec l'Iran, dans l'espoir de ralentir le développement nucléaire. Par ailleurs, l'Etat hébreu a discrètement étudié les moyens de dissuasion face à l'Iran, en sachant qu'il continuera d'avoir l'avantage en matière de technologie nucléaire au cours des trente prochaines années. Bien que le gouvernement israélien n'écarte aucune possibilité, il estime pour l'instant qu'effectuer des bombardements, avec les conséquences que cela suppose, n'est pas une option souhaitable.
Mais la stratégie israélienne est susceptible de changer. Puisque les Américains ont tendance à croire que le monde entier pense comme eux, il convient de rappeler l'évidence: de nombreux Israéliens considèrent que le programme nucléaire iranien est une question de vie ou de mort. L'idée d'un Iran nucléarisé n'est pas une simple menace gênante mais lointaine. Elle s'inscrit directement dans la logique des attaques provocatrices du président iranien à l'encontre de l'Etat hébreu. N'oublions pas que Mahmoud Ahmadinejad remet en cause le droit d'exister d'Israël et soutient ouvertement les historiens négationnistes! Si vous voulez rendre les Israéliens paranoïaques, laissez entendre qu'ils pourraient être les victimes d'un massacre de grande ampleur. C'est exactement ce que fait Mahmoud Ahmadinejad.
Si Obama reçoit ce coup de téléphone à 2 heures du matin, inutile de dire qu'il y aura des représailles, et que certaines viseront les Etats-Unis, leurs navires, leurs troupes en Irak... Autant que l'Amérique soit préparée à cette éventualité! Contrairement à Sarah Palin, je ne crois pas qu'Obama élèvera sa présidence en bombardant l'Iran, tel un personnage sorti du film Des hommes d'influence. En revanche, j'espère que la Maison Blanche est prête, militairement et psychologiquement, non pas pour une guerre de choix, mais pour une guerre de nécessité justifiée. Car, au fond, il s'agit de la réalité, pas d'un film de Hollywood.
Anne Applebaum
et notamment Israël.http://www.slate.fr/story/17917/iran-bo ... mbardement
sur le site juif.org " même titre et moins souple aussi
Analysons sérieusement la situation: Barack Obama ne va tout de même pas bombarder l'Iran. Ce n'est pas parce qu'il est progressiste ou pacifiste. Ni parce qu'il n'a pas le cran d'essayer de «sauver» sa présidence comme le veut l'usage et comme le voudrait Sarah Palin.
Le président américain ne fera pas bombarder les sites nucléaires de l'Iran pour les mêmes raisons que George W. Bush ne l'a pas fait. Et ces raisons, les voici: on ne connaît pas précisément l'emplacement de toutes les installations nucléaires de l'Iran et on ne sait pas si un raid militaire interromprait le programme nucléaire iranien pour plus de quelques mois. D'autre part, en ce moment, les Etats-Unis ne veulent pas avoir à gérer d'éventuelles représailles iraniennes - qui viseraient des soldats israéliens et américains, par l'intermédiaire des alliés de l'Iran basés en Irak, en Afghanistan, en Palestine et au Liban. Il s'agit aussi d'éviter une envolée instantanée des cours du pétrole. Aucun président des Etats-Unis ayant posément étudié la situation ne déciderait de lancer une nouvelle «guerre de choix» alors que l'armée américaine est toujours activement engagée sur deux autres fronts. D'ailleurs, aucun président américain ne pourrait s'attendre à ce que la population soutienne durablement une telle décision.
Mais si Barack Obama choisit de ne pas bombarder l'Iran, rien n'empêche une autre puissance de le faire. Actuellement, alors que Washington ne sait plus où donner de la tête entre la réforme de la santé et les conséquences de l'élection sénatoriale perdue du Massachusetts, on peut avoir l'impression que les principales retombées qu'Obama devra assumer - qu'elles soient positives ou négatives - concerneront la politique intérieure et non pas étrangère. Toutefois, l'heure décisive de la présidence d'Obama pourrait arriver un jour à 2 heures du matin, quand il recevra un coup de téléphone du Premier ministre israélien qui lui apprendra qu'Israël vient de mener un raid contre les sites nucléaires iraniens...
Ce scénario n'est pas à exclure. D'aucuns se disent que si les Israéliens étaient si emballés par les raids de bombardement, ils les auraient déjà menés. En effet, ils n'ont eu aucun scrupule à envoyer 8 avions en Irak pour détruire le réacteur nucléaire de Saddam Hussein en 1981 ou à bombarder une présumée installation nucléaire syrienne en 2007. Ces deux actions sont aujourd'hui considérées comme des opérations modèles. Elles ont été brèves. Elles ont réussi, n'ont pas engendré de représailles sérieuses et ont même acquis la réputation de mesures défensives légitimes aux yeux de la communauté internationale.
Le contexte iranien est différent, comme le reconnaît volontiers Zeev Raz, le commandant de l'escadrille qui a mené le raid de 1981. «Il n'y a pas de cible unique qu'on puisse bombarder avec 8 avions», a-t-il déclaré à The Economist (dans un article particulièrement tragique, selon lequel M. Raz - dont les enfants qui ne se sentent plus en sécurité ont fait des demandes de passeports étrangers - «transpire le désarroi»). Les Israéliens, comme tout le monde, ont des doutes à propos de l'efficacité des raids, c'est pourquoi ils ont largement pratiqué le sabotage et même mené des initiatives diplomatiques officieuses, malgré l'absence de relations diplomatiques avec l'Iran, dans l'espoir de ralentir le développement nucléaire. Par ailleurs, l'Etat hébreu a discrètement étudié les moyens de dissuasion face à l'Iran, en sachant qu'il continuera d'avoir l'avantage en matière de technologie nucléaire au cours des trente prochaines années. Bien que le gouvernement israélien n'écarte aucune possibilité, il estime pour l'instant qu'effectuer des bombardements, avec les conséquences que cela suppose, n'est pas une option souhaitable.
Mais la stratégie israélienne est susceptible de changer. Puisque les Américains ont tendance à croire que le monde entier pense comme eux, il convient de rappeler l'évidence: de nombreux Israéliens considèrent que le programme nucléaire iranien est une question de vie ou de mort. L'idée d'un Iran nucléarisé n'est pas une simple menace gênante mais lointaine. Elle s'inscrit directement dans la logique des attaques provocatrices du président iranien à l'encontre de l'Etat hébreu. N'oublions pas que Mahmoud Ahmadinejad remet en cause le droit d'exister d'Israël et soutient ouvertement les historiens négationnistes! Si vous voulez rendre les Israéliens paranoïaques, laissez entendre qu'ils pourraient être les victimes d'un massacre de grande ampleur
C'est exactement ce que fait Mahmoud Ahmadinejad.
Si Obama reçoit ce coup de téléphone à 2 heures du matin, inutile de dire qu'il y aura des représailles, et que certaines viseront les Etats-Unis, leurs navires, leurs troupes en Irak... Autant que l'Amérique soit préparée à cette éventualité! Contrairement à Sarah Palin, je ne crois pas qu'Obama élèvera sa présidence en bombardant l'Iran, tel un personnage sorti du film Des hommes d'influence. En revanche, j'espère que la Maison Blanche est prête, militairement et psychologiquement, non pas pour une guerre de choix, mais pour une guerre de nécessité justifiée. Car, au fond, il s'agit de la réalité, pas d'un film de Hollywood.
Anne Applebaum
Traduit par Micha Cziffra
LIRE EGALEMENT SUR LE MEME SUJET: Compte à rebours avant la guerre, On ne peut pas accepter un Iran nucléaire, Ces Américains qui veulent attaquer l'Iran, Les risques d'une attaque israélienne contre l'Iran et Pourquoi Israël attaquera l'Iran.
http://www.juif.org/diplomatie-moyen-or ... bombes.php
Le président américain ne fera pas bombarder les sites nucléaires de l'Iran pour les mêmes raisons que George W. Bush ne l'a pas fait. Et ces raisons, les voici: on ne connaît pas précisément l'emplacement de toutes les installations nucléaires de l'Iran et on ne sait pas si un raid militaire interromprait le programme nucléaire iranien pour plus de quelques mois. D'autre part, en ce moment, les Etats-Unis ne veulent pas avoir à gérer d'éventuelles représailles iraniennes - qui viseraient des soldats israéliens et américains, par l'intermédiaire des alliés de l'Iran basés en Irak, en Afghanistan, en Palestine et au Liban. Il s'agit aussi d'éviter une envolée instantanée des cours du pétrole. Aucun président des Etats-Unis ayant posément étudié la situation ne déciderait de lancer une nouvelle «guerre de choix» alors que l'armée américaine est toujours activement engagée sur deux autres fronts. D'ailleurs, aucun président américain ne pourrait s'attendre à ce que la population soutienne durablement une telle décision.
Mais si Barack Obama choisit de ne pas bombarder l'Iran, rien n'empêche une autre puissance de le faire. Actuellement, alors que Washington ne sait plus où donner de la tête entre la réforme de la santé et les conséquences de l'élection sénatoriale perdue du Massachusetts, on peut avoir l'impression que les principales retombées qu'Obama devra assumer - qu'elles soient positives ou négatives - concerneront la politique intérieure et non pas étrangère. Toutefois, l'heure décisive de la présidence d'Obama pourrait arriver un jour à 2 heures du matin, quand il recevra un coup de téléphone du Premier ministre israélien qui lui apprendra qu'Israël vient de mener un raid contre les sites nucléaires iraniens...
Ce scénario n'est pas à exclure. D'aucuns se disent que si les Israéliens étaient si emballés par les raids de bombardement, ils les auraient déjà menés. En effet, ils n'ont eu aucun scrupule à envoyer 8 avions en Irak pour détruire le réacteur nucléaire de Saddam Hussein en 1981 ou à bombarder une présumée installation nucléaire syrienne en 2007. Ces deux actions sont aujourd'hui considérées comme des opérations modèles. Elles ont été brèves. Elles ont réussi, n'ont pas engendré de représailles sérieuses et ont même acquis la réputation de mesures défensives légitimes aux yeux de la communauté internationale.
Le contexte iranien est différent, comme le reconnaît volontiers Zeev Raz, le commandant de l'escadrille qui a mené le raid de 1981. «Il n'y a pas de cible unique qu'on puisse bombarder avec 8 avions», a-t-il déclaré à The Economist (dans un article particulièrement tragique, selon lequel M. Raz - dont les enfants qui ne se sentent plus en sécurité ont fait des demandes de passeports étrangers - «transpire le désarroi»). Les Israéliens, comme tout le monde, ont des doutes à propos de l'efficacité des raids, c'est pourquoi ils ont largement pratiqué le sabotage et même mené des initiatives diplomatiques officieuses, malgré l'absence de relations diplomatiques avec l'Iran, dans l'espoir de ralentir le développement nucléaire. Par ailleurs, l'Etat hébreu a discrètement étudié les moyens de dissuasion face à l'Iran, en sachant qu'il continuera d'avoir l'avantage en matière de technologie nucléaire au cours des trente prochaines années. Bien que le gouvernement israélien n'écarte aucune possibilité, il estime pour l'instant qu'effectuer des bombardements, avec les conséquences que cela suppose, n'est pas une option souhaitable.
Mais la stratégie israélienne est susceptible de changer. Puisque les Américains ont tendance à croire que le monde entier pense comme eux, il convient de rappeler l'évidence: de nombreux Israéliens considèrent que le programme nucléaire iranien est une question de vie ou de mort. L'idée d'un Iran nucléarisé n'est pas une simple menace gênante mais lointaine. Elle s'inscrit directement dans la logique des attaques provocatrices du président iranien à l'encontre de l'Etat hébreu. N'oublions pas que Mahmoud Ahmadinejad remet en cause le droit d'exister d'Israël et soutient ouvertement les historiens négationnistes! Si vous voulez rendre les Israéliens paranoïaques, laissez entendre qu'ils pourraient être les victimes d'un massacre de grande ampleur
C'est exactement ce que fait Mahmoud Ahmadinejad.
Si Obama reçoit ce coup de téléphone à 2 heures du matin, inutile de dire qu'il y aura des représailles, et que certaines viseront les Etats-Unis, leurs navires, leurs troupes en Irak... Autant que l'Amérique soit préparée à cette éventualité! Contrairement à Sarah Palin, je ne crois pas qu'Obama élèvera sa présidence en bombardant l'Iran, tel un personnage sorti du film Des hommes d'influence. En revanche, j'espère que la Maison Blanche est prête, militairement et psychologiquement, non pas pour une guerre de choix, mais pour une guerre de nécessité justifiée. Car, au fond, il s'agit de la réalité, pas d'un film de Hollywood.
Anne Applebaum
Traduit par Micha Cziffra
LIRE EGALEMENT SUR LE MEME SUJET: Compte à rebours avant la guerre, On ne peut pas accepter un Iran nucléaire, Ces Américains qui veulent attaquer l'Iran, Les risques d'une attaque israélienne contre l'Iran et Pourquoi Israël attaquera l'Iran.
http://www.juif.org/diplomatie-moyen-or ... bombes.php
Re: Alliance Galactique
ma main sur l'honorable poitrine de tous '(*_*)' main sur le coeur
bonjour les amis heureux de vous retrouver
très bon exemple pour le reste du monde , l'évolution en la la néguentropie serais elle est en route ? '(*_*)'
AFP - Une centrale solaire qui sera "la plus grosse en France, voire dans le monde", doit être construite à Toul-Rosières (Meurthe-et-Moselle) pour une mise en service à partir de 2012, a-t-on appris mardi auprès d?un porte-parole de EDF - Energies nouvelles (EDF-EN).
http://www.france24.com/fr/20100302-plu ... t-lorraine
bonjour les amis heureux de vous retrouver
très bon exemple pour le reste du monde , l'évolution en la la néguentropie serais elle est en route ? '(*_*)'
AFP - Une centrale solaire qui sera "la plus grosse en France, voire dans le monde", doit être construite à Toul-Rosières (Meurthe-et-Moselle) pour une mise en service à partir de 2012, a-t-on appris mardi auprès d?un porte-parole de EDF - Energies nouvelles (EDF-EN).
http://www.france24.com/fr/20100302-plu ... t-lorraine
yéshoua‘ lui dit: « Je suis la route, la vérité et la vie.
Personne ne vient au père, sinon par moi. UN PACTE NEUF annonce de jean 14:5/7 http://nachouraqui.tripod.com/id60.htm
Personne ne vient au père, sinon par moi. UN PACTE NEUF annonce de jean 14:5/7 http://nachouraqui.tripod.com/id60.htm
Le climat semble imprévisible
La Côte belge ne peut pas résister à une forte tempête
telle que Xynthia, qui a coûté la vie à 51 personnes en France, affirme l'économiste Geert Noels mardi dans un quotidien néerlandophone, sur base d'un rapport de l'"Afdeling Kust" de 2007. "Une forte tempête pourrait faire 4.000 victimes", estime-t-il.
D'après l'étude que Geert Noels s'est procurée, un tiers de la côte belge est insuffisamment protégée pour résister à une violente tempête. "Les points faibles sont Ostende, Middelkerke et les quatre ports de la Côte". Outre 4.000 victimes, une forte tempête causerait, selon Geert Noels, pour 3 milliards d'euros de dégâts dans l'intérieur du pays. Un plan de grande envergure, pour lequel Geert Noels étudie un financement, doit éviter un tel scénario catastrophe. "Le plan est prêt mais le financement ne suit pas alors que le sujet est urgent. Une catastrophe telle que la France a connue peut se produire chez nous demain. De telles tempêtes surviennent en effet plus souvent en raison des changements climatiques", selon Geert Noels. (HIE)
telle que Xynthia, qui a coûté la vie à 51 personnes en France, affirme l'économiste Geert Noels mardi dans un quotidien néerlandophone, sur base d'un rapport de l'"Afdeling Kust" de 2007. "Une forte tempête pourrait faire 4.000 victimes", estime-t-il.
D'après l'étude que Geert Noels s'est procurée, un tiers de la côte belge est insuffisamment protégée pour résister à une violente tempête. "Les points faibles sont Ostende, Middelkerke et les quatre ports de la Côte". Outre 4.000 victimes, une forte tempête causerait, selon Geert Noels, pour 3 milliards d'euros de dégâts dans l'intérieur du pays. Un plan de grande envergure, pour lequel Geert Noels étudie un financement, doit éviter un tel scénario catastrophe. "Le plan est prêt mais le financement ne suit pas alors que le sujet est urgent. Une catastrophe telle que la France a connue peut se produire chez nous demain. De telles tempêtes surviennent en effet plus souvent en raison des changements climatiques", selon Geert Noels. (HIE)
Les poissons de l’océan Atlantique se dirigent vers le nord
Les poissons partent à la recherche d'eaux plus fraîches Les poissons de l’océan Atlantique se dirigent vers le nord L’augmentation des températures a pour effet que certaines espèces d’importance commerciale partent à la recherche d’eaux plus fraîches.
Plus de la moitié des 36 espèces de poissons étudiées au nord-ouest de l’océan Atlantique a migré ces 40 dernières années vers des régions situées plus au nord, d’après une étude de scientifiques rattachés à la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
Les scientifiques ont analysé les données de pêche de bateaux de référence entre 1968 et 2007 et ont recueilli des données pour des espèces connues, comme le cabillaud, l’églefin et le hareng, mais aussi pour des espèces moins populaires. Ils ont mis ces observations en rapport avec des données climatiques et des informations concernant les activités de pêche et l’évolution des températures de l’eau.
Les résultats de l’analyse ont démontré que plusieurs espèces se sont rendues plus au nord, ou qu’elles se trouvaient encore au même endroit, mais vivaient à des profondeurs plus importantes. Pour 24 des 36 espèces analysées, un rapport clair pouvait être établi entre la migration et la température de l’eau de mer. De plus, les espèces pêchées excessivement semblaient réagir plus fortement.
D’après les chercheurs, ces glissements n’auront pas directement de lourdes conséquences pour le marché, mais ceci pourrait être le cas à long terme si, suite aux distances de plus en plus grandes, il deviendra moins rentable de pêcher une espèce bien spécifique. (ddc)
Plus de la moitié des 36 espèces de poissons étudiées au nord-ouest de l’océan Atlantique a migré ces 40 dernières années vers des régions situées plus au nord, d’après une étude de scientifiques rattachés à la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
Les scientifiques ont analysé les données de pêche de bateaux de référence entre 1968 et 2007 et ont recueilli des données pour des espèces connues, comme le cabillaud, l’églefin et le hareng, mais aussi pour des espèces moins populaires. Ils ont mis ces observations en rapport avec des données climatiques et des informations concernant les activités de pêche et l’évolution des températures de l’eau.
Les résultats de l’analyse ont démontré que plusieurs espèces se sont rendues plus au nord, ou qu’elles se trouvaient encore au même endroit, mais vivaient à des profondeurs plus importantes. Pour 24 des 36 espèces analysées, un rapport clair pouvait être établi entre la migration et la température de l’eau de mer. De plus, les espèces pêchées excessivement semblaient réagir plus fortement.
D’après les chercheurs, ces glissements n’auront pas directement de lourdes conséquences pour le marché, mais ceci pourrait être le cas à long terme si, suite aux distances de plus en plus grandes, il deviendra moins rentable de pêcher une espèce bien spécifique. (ddc)